 这位“他卖苹果”的论点大家讨论下
AAAVIP☆【原：时间管理大师】
回复9楼(**)：举个例子。三英战吕布。三英拿着火箭筒轰炸吕布的坦克，吕布的坦克不敌，然后输了。规则上的三英战胜吕布有了，但是打的时候莫得当时的逻辑。
15楼2小时前回复
B59..VIP★★
回复15楼(AAAVIP☆)：还是没懂你的意思，你这个例子体现了什么规则？讲明白点，没看懂
（下面属本读者个人看法、不针对任何人和事、我们只讨论谁的观点是正确的）
“小说”故事情节构思没有规则，故事内容书写上有规则、“小说”故事框架外，有既定的规则(飞卢小说书写规则）。
现在我们来讨论【时间管理大师】上面的论点。
首先书写小说的定义是“现代还是古代”？如果是古代小说【时间管理大师】你的论点，定义上的概念、出错了！没必要讨论了。
如果“大师”你说是现代题材的“三英战吕布，三英拿着火箭筒轰炸吕布的坦克，吕布的坦克不敌，然后输了”并确定这个定义。
那么本读者说“大师”你又出错了，三英拿着火箭筒去轰炸吕布的坦克，吕布坦克不敌，吕布输了。这概念是“吕布输了”、还是“坦克不敌，也是吕布输了”？还有这到底是战争、还是游戏。如果是游戏那么我们没必要讨论了，因为我们看的是历史军事小说
按现代热武器火箭筒是坦克的克星（这个定义是全世界人都清楚的）一炮下去，坦克直接爆炸了。
那么吕布的坦克被轰“炸”了，既然炸了、我想所有人都知道会发生什么吧！？吕布还能活吗？
于是大家都在想象，到底是轰炸打坏坦克的机动能力？还是轰炸引起坦克内部炮弹殉爆。
便问“大师”吕布还活着吗？！
到这里本读者肯定的说，大师会说：“吕布输了”。
本读者便又问了：“火箭筒都轰炸了坦克、内部还能活人？你是不是字语间的概念弄错了”？
“这坦克都炸了、人还能活着？就算活着、三英不过去打死他？这是现代战争啊”！
“大师”说：“我的逻辑就是坦克不敌、吕布输了，设定又没说打死吕布，这是规则”。
于是本读者就在想！这大概就是他的逻辑思维吧！......唉！
想想也挺有意思的这现代战争和古代战争都搅一块去了！这可能就是读者们常说的“作者逻辑”、我说我怎么老被删贴子呢！
修改人：13356001388 时间：02 9 2021 9:29PM
|
|
